Archivo de la etiqueta: hitchcock

Encadenados (nota = 6,7)

Al parecer, el tema de este año en el aniversario de Saber y ganar es Ingrid Bergman. Mi hermano propuso, pues, como película de jueves, ver una suya. Elegimos Encadenados, una de las pocas que nos queda por ver de Hitchcock.

1424772366940La película es de las pesaditas de Hitchcock. Y eso que el guionista, Ben Hecht, es el mismo de Recuerda…. Hay demasiados diálogos, demasiadas escenas empalagosas (un beso de dos minutos y medio entre Cary Grant e Ingrid Bergman) y la trama no es demasiado intrigante. Solo la escena de las botellas saca lo que más me gusta de Hitchcock, la tensión cachonda, que para mí es como un gesto de complicidad que le hace muy cercano al espectador, casi más que el hecho de aparecer en sus películas.

El resto de la película juega con la gracia de que Alicia (personaje de Ingrid Bergman) se vea obligada a ir haciendo cosas como espía, empujada por su pasado, porque como se dice en la peli una mujer puede cambiar, pero el cambio «solo es divertido durante un rato». Como cualquier película de espía infiltrado se crea la tensión de que sea descubierta. A crear esta tensión ayuda que los malos sean nazis y sobre todo contribuye en gran medida Claude Rains (el actor destinatario de «siento que este es el comienzo de una hermosa amistad» en Casablanca), que ejecuta un gran papel. También la que interpreta a su madre.

Pero, en general, es una película pesadita y con pocos de los buenos ingredientes de Hitchcock. En cualquier caso, ahora ya sí que tengo que ver la biopeli de Hitchcock.

¿Por qué se llama Encadenados? No me quedó muy claro después de ver la peli. Pensándolo luego supongo que será porque el personaje de Cary Grant y el de Ingrid Bergman, pese a las circunstancias, no se pueden separar, sienten algo que les encadena. Tampoco entendía el nombre en inglés, Notorious, y veo en blogs que otra gente también duda. Parece que es porque el personaje de Ingrid Bergman era conocido (o notorio) por sus malos hábitos.

¿Por qué o por qué no verla? A mi gusto es de las más pesadas de Hitchcock. Hay muchas que ver antes.

Anuncios

Marnie, la ladrona (nota = 7,5)

Por fin vi Marnie, la ladrona. Era una de las famosas de Hitchcok que me faltaba  por ver. Ante las continuas referencias a Marnie el otro día en Grace me decidí por fin a verla, a pesar de que al final la actriz no fue Grace Kelly, sino Tippi Hedren (la de Los pájaros y madre de Melanie Griffith).

1423756091620Y me alegra que sea esta una de las películas interesantes de Hitchock. Es decir, una que trata de problemas psicológicos y traumas, como Psicosis o Recuerda... Y lo hace de manera brillante. Creo que ese es el mejor Hitchcock. Con una protagonista que no puede ver el color rojo (como Terence Hill en El superpoderoso), y que tiene miedo a las tormentas y a los golpes, se consigue una intriga y un suspense geniales durante toda la película, con brillantes y clásicos trucos como el de los personajes innecesariamente sospechosos e inquietantes, como aquí el de Diane Baker (creo que la que hace de madre de House) o el de la madre; trucos que lejos de importar, aporta que sean cutres. Y con escenas como la del caballo o la de la señora de la limpieza. Pero quizás el mayor acierto a la hora de crear tensión sea el de presentar un personaje impenetrable e intocable como el de Marnie y un personaje curioso como el de Sean Connery que trata de resolver el misterio. Ah, y, como siempre, la música es fundamental.

El resultado es una película que hace reconciliarse con Hitchcok y olvidar desatinos como el de La soga. Aunque sigo pensando que Hitchcock está sobrestimado, luego no está mal. Creo que con esta ya estoy en condiciones de ver Hitchcock, la biopeli o biopic sobre este director.

¿Por qué se llama Marnie, la ladrona? Porque la protagonista, por llamar la atención y librarse del pasado, es cleptómana. También se dice por ahí que es frígida. Yo más bien diría que es afenfosfóbica. En cualquier caso, el título en español no es acertado, porque al final el hecho de que Marnie sea una ladrona acaba siendo irrelevante. Mejor dejarlo en Marnie, como en el original.

¿Por qué o por qué no verla? Quien haya visto las conocidas de Hithcock, sin duda tiene que seguir con esta. Sobre todo al que le haya gustado Recuerda... la cual yo, por cierto, debería volver a ver. Y me quedan por ver las dos películas clásicas con nombres de chica con las que siempre relaciono Marnie: Marty y Laura.

Grace de Mónaco (nota = 6,2)

Me disponía a ver ¡Qué verde era mi valle! cuando saltó a mis ojos Grace de Mónaco. Este es uno de esos típicos biopics que nunca veo pero que me apetecería ver. De hecho, a pesar de lo que ahora proferiré de esta película, me he propuesto empezar a ver otros muchos biopics (Ray, La dama de hierro, Hitchcock, etc.).

La película empezaba bien por dos cosas. Una porque duraba solo una hora y media, y dos porque sale Hitchcock nada más empezar. Sobre lo primero, hay que decir que es de las películas de hora y media más largas que he visto en mi vida. Con respecto a lo segundo, hay que decir que posiblemente lo único bueno de la 1422962979419película sean los personajes que van saliendo. Porque el resto es una visión gracekellycentrada de la vida de Mónaco, poniendo a una persona mediocre (áurea mediocridad) como heroína y salvadora del país. No hay más que ver el ridículo y ramplón discurso final para entender lo mala que es la película entera. Si es verdad que de Gaulle aplaudió, se entiende bien por qué hemos llegado a la situación actual de Europa.

No importa que se cuenten algunas cosas interesantes, como el bloqueo de Francia, cosa que yo desconocía. La película está desatinadamente enfocada en la figura de Grace Kelly en una sucesión de escenas que muchas veces nos hacen creer que nos hemos saltado una parte. Y asistimos a un supuesto cuento de hadas, que ni se entiende ni agrada. Eso sin tener en cuenta la pinta de Tim Roth haciendo de Raniero o el insultante e incomprensible trato que se les da a Rai y Gracy. Como digo, fue de las horas y media más largas de mi vida. La música es lo único que se salva, a base de tirar de clásicos como el Miserere.

¿Por qué se llama Grace de Mónaco? No se podía llamar de otra manera. La película se centra obsesivamente en Grace Kelly, representada por una Nicole Kidman siempre con los ojos inyectados en sangre (a saber por qué), que queda como una sacrificada y heroica princesa de Mónaco, en unas situaciones patéticas y sin interés.

¿Por qué o por qué no verla? No hay que verla. Es muy mala. Solo tiene interés, como cualquier biopic, por ver qué personajes coincidieron. Pero, vamos, más interesante puede ser ver que Messi coincidió con Ronaldinho. Aun así me he apuntado como biopic pendiente el de La vie en rose del mismo director, Olivier Dahan. Y ya sí que no hay excusas para no ver Marnie, la ladrona.